A kérdés az, hogy a szobor mint olyan magában vagy magában és környezetében egy es ugyanaz. A dokumentációs rokon szakmák egy mű változatait külön-külön kezelik. A szakmai gyakorlatban ez a bevált módszer természetesen megegyezés kérdése inkább, mint elméletileg egyetlen helyes megoldás.

Akárhonnan nézem, ezt sem lehet egy szabállyal szabályozni, mivel valóban sok olyan alkotás van, ami a kontextus-különbség miatt külön műlapon ábrázolandó.
Ennél a műnél ez egy szubjektív kérdés - de igazatok van, hogy nagy a kontextus váltás. A szoborparkos alkotásoknál szintén, a Kossuth-szoborcsoportnál meg nagyon is, hisz ott teljes átalakulás, szétszedés és mondandó-változtatás is volt.

Tehát továbbra is tartom, hogy meg kell csinálnom az "eredeti hely" jelölésére szolgáló térképet, mert nem lehet az automatikus szabály, hogy ha új helyen van, akkor új műlap.

A képeket nézegetve itt értelmezhető az eredeti felállításhoz egy külön műlap, belátom.

Előfordul, hogy egy szobrot egy park egyik széléből a másikba visznek - ilyenkor szerintem is felesleges a második műlap, azt mondom, akár még a legutóbb lényegesen átalakított miskolci Kerényi-szobor esetében is szükségtelen új műlapot írni. De hát mi lenne például a mostani sláger-témával, a budapesti Kossuth téri-dombóvári Kossuth-szoborcsoporttal? És több tucat más szoborral, ahol az áthelyezés különlegesen jelentős gesztus vagy tett? Megítélésem szerint itt is erről van szó: a győri pályaudvar belső homlokzata és a Duna-Rába fölé kinyúló vastraverz minőségileg más hely, tökéletesen különböző kontextusba helyezi ugyanazt a művet. Egy kicsit megtévesztő, hogy a régi helyén kötelekkel, szerelő munkásokkal látható most - amikor sima műtárgyfotók készültek róla, a régi helyén, a falra vetett sokféle árnyékával gyönyörűen, nagyon nagyszabásúan nézett ki.

Igen, eddig az egy szobor, egy alkotó, egy helyszín volt az irány. Tamás hozzászólása szerint viszont, nem is lenne szabad az erdeti helyükön bemutatni azokat a szobrokat, melyek pl. a Szoborparkba kerültek. Biztos, hogy jó lenne ez így?
Én a több műlapon történő bemutatást támogatom, élve az összekapcsolás lehetőségével.

Az a gond, hogy ha az egy műlap egy mű elvet nézzük, akkor az áthelyezés nekem sohasem jelentene új műlapot. Bár tudom, hogy sok esetben már máshogy történt, és mégis két műlap van áthelyezett műveknek.

Szerintem várjunk, hogy megcsináljam ezt a lehetőséget és akkor a képeknél jelölni lehet majd, hogy melyik helyen készültek.

Ez egy izgalmas kérdés! Egyre gyakoribb lesz, hogy szobrokat áthelyeznek. Feltöltött műlapjaim közül már legalább tíz alkotás „elköltözött” a feltöltés ideje óta. Eléggé tanácstalan vagyok, hogyan kellene bemutatni a változást, és várakozó állásponton vagyok. Három megoldáson gondolkozom:
1. Új műlap az új helyen.
2. Átírom a leírást, kiegészítve a változtatásokkal, és áthelyezem a térképen, lecserélem a képeket.
3. Bővített műlap, két vagy több helyszín bejelölése a térképen, ahol követni lehetne a szobor vándorlását, és friss képek feltöltése az új helyeken. (Ehhez kellene valami bravúros technikai trükk)
Biztos van még egyéb jó megoldás is, de jó lenne, ha valami egységes módszert alkalmaznánk a lehetőségeink keretein belül.

Ez ugyanaz a mű, más helyen. Ehhez csak akkor szoktunk külön műlapot csinálni, ha más formában, kerül újra felállításra, vagy mondjuk szétszedik a művet.

A megoldás itt az "Eredeti felállítás helye" térképes jelölés lenne, amire most nincs mód.

A két felállítást nem tudom összehasonlítani, de ha már vízicsikó vízközelben van a helye, mindenképpen jobb, mint egy pályaudvar. A több víznek meg csak örülhet ! Sajnos én nem örültem, mert nem tudtam közelebb menni, de talán a strand felől lehetett volna.