Szerkesztői témák

Ádám írja: "10 évig senkit nem zavart ez a paraméter! Utána jött egy aki nem tudta értelmezni és mi most már lassan embert küldünk a Marsra miatta hogy megoldja ezt a feladatot."

10 évig a Szoborlapköztérkép óckodott a vallásos szobroktól. Félt bemenni a templomokba, félt a feszületektől. Félt az ájtatoskodástól.
10 évig ez nem is volt "téma". Volt is írva elég sok sületlenség egy-két lapon. Én talán 10-et próbáltam rendezni, de le lettem állítva, hogy mit okoskodok, javítsam ki, ha nekem nem tetszik.
Ezen meg mit értesz Ádám? "Utána jött egy aki"
Nem nyitott a Köztérkép? "Aki" 10 év után "jön" az nem frissítheti a Köztérképet gondolataival? Talán jobban ismeri a kérdéses témakört mint a 10 éve itt feltöltő tagok.
73 évesen is sokat tanultam a Orbán Róbert lapjaiból "aki 10 év után jött. Többet mint tőled aki 10 éve itt van.


ocsovai andrás
2017.09.28. 19:44

A sellő természetesen mitológiai alak. Jelenleg, ahogy Ády is írja, erre tökéletesen megfelelő az egyéb forma. Pontosabb lenne a mitológiai alak, de valószínűleg volt oka Rajnának is, hogy ezt így nem emelte ki külön.

Azt gondolom továbbra is, hogy másról beszélünk.
A paramétereket nem érdemes relatív szubjektív dolognak tekinteni, mert akkor ugyanígy relatív és szubjektív lehetne az internetes kommunikációs protokoll, az adózási szabályok, vagy épp a kresz.

Amiről ti beszéltek, az kb egy olyan paraméterben lenne leírható, hogy "metaforikusan ábrázol-e a mű személyt?" Ezt lehetne pipálni vagy nem. De miért is? Mármint nem hinném, hogy erre nagy kereséseket, vagy legyűjtéseket végezhetnénk. A paraméterek mélysége és logikája ezerszer átrágott és nem véletlenül objektív, nem véletlenül limitált.


Részemről a vita a témában lezárva, de csak azért, mert már ismétlem magam.

Na itt a véleményem!
Ez most tényleg komoly! 10 évig senkit nem zavart ez a paraméter! Utána jött egy aki nem tudta értelmezni és mi most már lassan embert küldünk a Marsra miatta hogy megoldja ezt a feladatot. Rágjuk, nyúzzuk már műlapot is törölni akarunk ebbe az elhúzódó vitába. A galamb az állat a puttó meg ember a többire meg ott van az egyéb forma. Ennyi!

Kíváncsi lennék a te véleményedre is. Miért hallgatsz? "Egyébként".


ocsovai andrás
2017.09.28. 12:21

Nem! Arra van az egyéb forma jelölés.

.. a sellő meg emberállathal?


ocsovai andrás
2017.09.28. 11:39

Lentebb, korábban felvetettem a "mitológiai alak" forma jelölést.
A galamb nem mitológiai alak. A galamb egy létező, valóságos állat.
A pán, a kentaur, a szfinx mitológiai alak.

Javaslat féle a kialakult ember-személy, állat-galamb vitához

Misztika! Misztikus. " Az ókori európai filozófusok (Platón, Plótinosz és mások) vitájának következtetéseként jelent meg az egyházi művekben a misztika szó (titkok, titokzatos dolgok, az égiekre vonatkozó dolgok) jelentése."

Mitológia. Mitikus lények "A modern szóhasználatban a „mitológia” jelentheti egy bizonyos kultúra vagy vallás mítoszainak összességét (mint a görög, egyiptomi és a skandináv (északi) mitológiáknál), vagy a mítoszok gyűjtésével, tanulmányozásával és értelmezésével foglalkozó tudományágat."

Szerintem jobbak a szentháromság atya Istenére, de Zeuszra avagy Pánra is mint az ember. Jobb és elfogadhatóbb a Szentlelket megjelenítő galambra is mint az állat.

Elfogadhatóbbak!!! Szerintem.
Biztos vagyok benne,hogy valaki ezeknél még jobb megoldást is talál, de az ember állatnál biztosan.

A többi már csak akarat kérdése. A JÓ PAP HOLTIG TANUL.


ocsovai andrás
2017.09.28. 11:21

Azt gondolom, hogy amennyiben egy adatbázisos weboldalon dolgozunk, akkor annak paraméterlogikája a közösség egyik olyan alapvető "világnézete", aminek elfogadása nélkül nehéz az együttműködés. Szavakon lovagolunk megint. Elutasítod a feltöltést, mert embernek kell nevezni egy embert ábrázoló FORMÁT. Ha lenne olyan paraméter, hogy milyen metaforát jelenít meg a mű, akkor igazat adnék, de nincs. Ha a korábbi "személy" erre a metaforikus megközelítésre volt használva, az hiba - én vétettem, mi vétettünk, akik kitalálták (a Rajna lexikon alapján) a paraméterezést!


András: publikus lap nem törölhető, de a szerkesztők visszaküldhetik lapokat, és ha visszaküldésre került, akkor törölhető.


Róbert: kérlek, hogy ne törölj már publikus lapjaidból, mert ez ellenkezik a kezdetek óta megfogalmazott elveinkkel. Ami publikus, elfogadott az már sok adatában közkincs, az emberek látogatják, linkelik. Ezek törlése sokféle problémát felvet.
Törlés csak duplikátum, vagy olyan lap esetében lehetséges, amelyek sértik az aktuálisan érvényes működési elveinket, amelyek eleve nem lettek volna publikálhatóak.

Róbert írja:
"Októberben már jobban ráérek majd.
A puttós és szentlelkes műlapjaimat törölni fogom. Addig türelmet kérek."

Már újra lehet lapot törölni?

Én úgy tudom, hogy a földi halandó feltöltőknek ehhez már nincs joga.
(Talán egy egri akkor még szerkesztőnek nevezett társunk törölte ki az összes lapját itt utoljára.)


ocsovai andrás
2017.09.27. 20:55

Értem. Tudomásul veszem.
Ezután nem töltök fel olyan műlapokat, amelyeken puttók szerepelnek vagy amelyen esetleg a Szentlélek is megjelenik.
Szeptemberben a munkámból eredően sokat voltam távol, holnap ismét elutazok majd néhány napra.
Októberben már jobban ráérek majd.
A puttós és szentlelkes műlapjaimat törölni fogom. Addig türelmet kérek.

(A paraméterezéshez nem akarom más - hozzám és mindannyiunkhoz hasonlóan szubjektív - világnézetét használni.)


Orbán Róbert
2017.09.27. 20:30

Nem omlana össze, de a paraméterezés objektivitása elveszne. Amennyiben mindenki saját véleménye és világnézete alapján pipálgatna, akkor az egész értelmét vesztené. Ebből mint üzemeltető és mint programozó sem tudok engedni: a paramétereknek objektívnek kell maradnia, és ahol kell, tovább korrigáljuk.

Az "ábrázolt formák" paraméter nem metaforikus vagy vallásfilozófiai kérdés, hanem vizuálisan megjelenő, formai dolgot leíró paraméter.

Ahogyan sokszor, újra jelzem, hogy a szubjektív elemek helye a leírás, nem a paraméterek. A keresés, a katalogizálás és minden logikai rendszer erre épül.

Amennyiben a személy jobb volt a metafizikai tárgykör kifejezésére, úgy a személy rosszabb volt, mert nem volt objektív és helyesen változtattuk.

Kectam: a fejtegetésed helytálló, de az ábrázolt formák a fizikális ábrázolásról szól. Így ha galamb lett a szentlélek, akkor a mű formailag állat, jelentésileg szentlélek.


A Köztérképen természetesen, ahogy eddig is, alapvetően bizonyos szélsőségektől eltekintve szabad a vélemény, ami a leírást illeti. De a fizikai paraméterek terén ez nem lehetséges.

A világnézeti semlegesség is állatnak látja a galambot formailag. A semlegesség nem azt jelenti szerintem, hogy az egyes világnézetek egyedi látásmódján alapuló logikákat általánosan elfogadott alapszabállyá emeljük.

Számomra a véleménynyilvánítás és a választás szabadsága fontosabb igazodási pont, mint a paraméterezés esetleges problémái.

Az, hogy minek tekintjük a puttót és a Szentlelket világnézetünkkel összefüggő kérdések.
Nem omlana össze a köztérkép, ha az ilyen és hasonló kérdésekre eltérő válaszokat adnánk.


Orbán Róbert
2017.09.25. 20:28

Távolodjunk el egy pillanatra a képzőművészeti leképezésektől és szemléljük egy más nézőpontból a szentháromság dolgát, ami kicsit teológiai kicsit filozófiai:
Mit is mond pontosan a Katolikus Lexikon?

"az egy, élő és igaz Isten misztériuma: Atya, Fiú és Szentlélek, három személy egyetlen lényegben"

Személyről beszél, amit a képzőművészet leképezett. Mivel ezt (mármint a leképezést) csak szimbolikusan lehet megtenni, emiatt előállhat (és sajnos elő is állt) az a helyzet, hogy nem minden FIZIKÁLISAN ábrázolt SZEMÉLY ember!
Miért is? - mert a szentlélek képzőművészeti "megoldása" a galamb lett, ami fizikálisan ÁLLAT.
Tehát ami a szentháromság szellemében személy az lehet állat is.
személy=ember
személy=állat
ember=....

Biztos, hogy az "emberek" megfogalmazás fedi le a képzőművészetben azt, amit mi "személyek" néven emlegetünk?

Lehet, hogy bölcsebb volna az utóbbi meghatározás visszaállítása.

Tökéletesen egyetértek Róbert szavaival, amikor is ezt említi:
"A köztérképnél alapvető követelmény kellene, hogy legyen a vélemény és a választás szabadsága. A szerkesztés gyakorlatát tekintve pedig a világnézeti semlegesség."

Szerintem ha a szentlélek a szobron formát tekintve galamb, akkor állatot pipálok. Szerintem a paraméterezés nem keveredhet össze metafizikai kérdésekkel. Ezt tartom tévútnak inkább.

Kiegészítés (szintén Katolikus lexikon):
"putto (ol. 'kisgyermek'): kisgyermekként ábrázolt →angyal."
Az ábrázolt forma a kisgyermek (ember).


Göröntsér Vera
2017.09.22. 09:57

Ld. előzőt válaszom (csak egy "címzettnek" tudok válaszolni.
Válasz -- részemről: igen.


Göröntsér Vera
2017.09.22. 09:45

Tisztázni kéne a vita tárgyát. Téves megközelítés, hogy vita lett volna arról, "Kit, kiket tekintünk személynek?" Meg lehet/kell nézni a beviteli képernyőt, ahol az érintett paramétercsoport megnevezése: "Ábrázolt formák", vagyis :mit látunk?

A Katolikus lexikon a Szentháromság ábrázolásánál írja: "A ~ ábrázolása (minden más témánál inkább) csak megközelítően, szimbolikus eszközökkel lehetséges, s így is szinte megoldhatatlan feladat a képzőműv. számára, mert egyszerre kell láthatóvá tennie az egységet és a háromságot..."
Ilyen mélységben ez most nem is érintett, de kapcsolódik a Szentháromság fogalma, ill. ábrázolása, amire több példa olvasható.
Egy példa: "a Szentháromság ábrázolására: trónszéken ül a tiarás Atya, ölében a keresztrefeszített Fiú, fölöttük galamb képében a Szentlélek". "Galamb képében": itt és a legtöbb megközelítésben a szimbolikus ábrázolás a galamb alakját "használja" a Szentlélek megjelenítésére.
Érdemes a többi példát is megnézni lexikon.katolikus.hu
A szimbolikus ábrázolás választott alakjait tudja a képzőművészet megjeleníteni, ez az ábrázolt forma, ez az, amit a paramétereknél jelölni lehet és kell. Minden, ami a jelentéstartalom, csak szöveges leírásban lehetséges. A katolikus lexikon is így teszi, tanítja.


Göröntsér Vera
2017.09.22. 09:43

Én is éppen Szentháromság-szobrok műlap-készítésével foglalatoskodok. A három alak alapjában (isteni) személy: Atya, Fiú és Szentlélek. Tehát személyek. Az első kettő emberi alakot mutat.
Viszont nagyrészt kiterjesztett szárnyű galambként ábrázolják a szentlelket. A galamb pedig állat, így azt is megjelölöm. Jól teszem?


Keszthelyi Sándor
2017.09.22. 08:28

Tamás, szerintem rossz úton jársz. Ha a puttó ember, akkor a Szentlélek (vagy kis betűvel, a szentlélek) állat.

Én elfogadom azt, hogy vannak, akiknek ez a véleménye. De hogy ez kötelező legyen???

A paraméterezéshez szerintem ennek semmi köze.
Ha a "személyek" paraméter alatt ténylegesen csak személyek vannak, akkor még könnyebb is kiszámolni, hogy hány százalékuk költő, hány százalékuk politikus. (Már ha valaki kíváncsi erre.)


Orbán Róbert
2017.09.21. 22:41

A puttó humanoid, ember: szerintem igen. A szobor embert ábrázol, ha puttót ábrázol. Ez nem kötelező, ez ez. Ha a puttó ember, akkor "kötelező", de nem azért mert ez a szabály, hanem azért, mert a puttó ember.

De itt egy adatbázis rendezési elvéről van szó, és ha az állat meg a növény egzakt, de a személy nem, akkor az a paraméterezés nem paraméterezés, hanem valami felhőben mászkálás.

Nagyon leegyszerűsítem a kérdésemet:

Kötelező-e egy puttót személyként paraméterezni?


Orbán Róbert
2017.09.21. 22:07

Róbert, szerintem egy paraméter nem lehet szubjektív, mert akkor nem paraméter, hanem vélemény... és ha vélemény, akkor nem lehet keresés és adatbázis alapja sem.

Kösz az értelmező az ellenőrzést, NofreT, én meg se néztem - de ezek szerint nem volt teljesen pongyola eddig sem.

A magyar nyelv értelmező szótára /1980/ az alábbiakat írja :

" személy - Ált. valamely emberi lény, az állatokkal v. a dolgokkal ellentétben. "

A további részletező finomításokat nem írom, de ez alátámasztja a 'személy' kategória helyességét.

Megnevezni a személyiséget kellene:
"személyiség - vmely szempontból jelentős, v. érdekes személy."
Nem is értettem először, hogy miért kellene változtatni, most arra gondolok, hogy talán a két fenti változat akadt össze valamiért. Arra szavazok (tudom , hogy nincs szavazás) , hogy kerüljön vissza a korábbi, 'személy' kategória a listába.

Az én véleményem szerint a paraméterek következetlen vagy hiányos jelölése a rendszerezés és a visszakeresés kárára válik, korlátozza azt, aki bármely okból használni szeretné.
A szójelentéseket, illetve szóhasználatot szükség esetén megjegyzések segíthetnék (könnyíthetnék).
Ellenkező esetben még a létét is megkérdőjelezném, mint felesleges vagy eredménytelen munkát.

A személy nekem jobban tetszett (embert, egyént jelent).


László Mária
2017.09.21. 15:14

A köztérképnél alapvető követelmény kellene, hogy legyen a vélemény és a választás szabadsága. A szerkesztés gyakorlatát tekintve pedig a világnézeti semlegesség.

A polémia, most egy igen nagy múltra visszatekintő kérdésnél kezdődött. Kit, kiket tekintünk személynek?

Ebbe a problémába nem kellene feltétlen belebonyolódnunk, ha meglenne a választás szabadsága.

Aki úgy gondolja, hogy a puttó személy, az paraméterként is bejelöli. Aki úgy gondolja, hogy a puttók (és további alakok) nem tartoznak a személyek közé, azok nem jelölik be.

Ezzel így le is lehetne zárni az ügyet.

A műlapok készítését, a köztérkép szerkesztését az előbbi kérdés nem kellene, hogy befolyásolja.

A baj most mégis az, hogy a fentiek ellenére a "nagy többségre" hivatkozva mégis mindenkinek kötelezően igazodnia kellene egy meghatározott véleményhez.


Orbán Róbert
2017.09.21. 14:28

Anno nem véleményt kifejező paraméternek szántuk a személyt, hanem ez jelölte, hogy ember (is) van a szobron.

A "laza objektív felmérés" alatt azt értem, hogy közepesen részletes a felmérésünk, vagyis messze nem teljes, ami a megadható paramétereket illeti. Objektív pedig azért, mert mint paraméter, lehetőség szerint nélkülözi a véleményre alapulást, egyértelmű, tiszta, tárgyilagos.

Épp ezért, amikor egy paraméterből szubjektív megítélendő dolog lesz, akkor szerintem az nem lehet paraméter, az leírás, az sztori, az vélemény. Ha a paraméterek "mozogni" kezdenek, akkor értelműket vesztik, hiszen pont arra nem jók, amire vannak - a kategorizálásra, a paraméterezésre.

Így értettem a "laza objektív felmérés"-t :)

Ezek szerint ez nem egy "véleményt kifejező paraméter"? Ebben a megközelítésben t.i. soha nem lenne egységes. Akkor sem, ha további "véleményt kifejező" paramétert vezetünk be.
A 28ezer lap elég nyomós érv. Most sem egységes, de egy újabb paraméter bevezetésének csak akkor van értelme, ha összhangba hozzuk az előzményekkel (ami több, mint fájdalmas).
A "laza objektív felmérés" szerintem eddig a nagy többségnek érthető és kezelhető volt.


Göröntsér Vera
2017.09.21. 08:19

(Az, hogy beazonosítható "személy"-e az ábrázolt ember, vagy állat, az szerintem nem a forma leírása, hanem a témáé - külön jelölő hely kellene neki, de valójában teljesen megfelel a szövegben kifejtve, mert eszerint keresni tényleg nem hinném, hogy sokan keresnének. Ezek a paraméterek egy laza objektív felmérést adnak a műről, szerintem van egy ésszerűségi határ, meddig érdemes alábontani, pontosítani. Így ha elkezd kérdésessé válni, akkor szerintem sokszor inkább az egyszerűsítő pontosítás a jobb, mert 28ezer lapot utólag mindig egy kicsit nagyobb fájdalom átnézni és újrapipálgatni valamit.)

A személy nekem is tetszett.
Nagyon funkcionálisan gondolkodva az "állat" mellett az "ember" kifejezés logikus. Azért változtattam meg a kifejezést, mert Róbert jelezte, hogy a személy nem jelölhető, ha nem tudjuk, ki az.
De nem erre lett létrehozva az ábrázolt forma jelölés. Hanem arra, hogy ember van a szobron, vagy állat, vagy növény, vagy más. Ezért módosítottam - a további félreértések elkerülése végett. Az egyházi személy is ember. Ez a jelölő funkcionális, újfent jelzem.

...ember, személy, emberek, személyek. Kell ez a kapcsoló? Mire is? Általa keresni, csoportosítani? Ki keres rá az emberekre, személyekre?
Szegényes egy keresési módszer. Talán statisztikát készíteni jó az a fül
.


ocsovai andrás
2017.09.20. 13:19

Talán elkalandoztam, megpróbálok pontosítani. A változtatás azért vált szükségessé, mert valaki úgy gondolta, hogy a személyek olvasatakor nem emberre gondolunk? Olvastunk valaha is bibliai emberekről, egyházi emberekről? Nem! Inkább bibliai-, egyházi személyekről. Nagyon furcsán néz ki egy Szentháromság-szoborhoz írt "emberek". A Petőfi szoborban is embert látunk, akkor is ha "személyek" a megjelölés. Netán ennyire bénák vagyunk? Persze az eddigi 28 ezer műlaphoz lehet még sok finomítás paramétert kidolgozni, ezt elfogadom. Az "emberek" is tovább bonthatók: nő, férfi, gyermek, emberi torzó. Lehetnek mesehősök ... és így tovább.
Ez a véleményem, senkinek nem kell velem egyetérteni.

A szfinx, kentaur, puttó, stb. nem személyek. A személy az, akinek szubjektuma van. A személyeket a legtöbbször néven lehet nevezni (ki).


Orbán Róbert
2017.09.19. 14:42

Túlbonyolítva. Maradhatott volna a "Személyek", a leírásban bővebben ki lehetett fejteni, mit is láthatunk. Pl. egyházi, mitológiai személyek (angyal, kentaur, pán, szfinx stb.).

Sziasztok, a paramétereknél módosítottam a "személyek"-et "emberek"-re az ábrázolt alakoknál, mert félreérthető volt az eddigi kifejezés, és így úgy gondolták többen, hogy ha személy, akkor tudjuk ki. De nem: ennek a paraméternek a jelentése az első pillanattól azt volt, hogy az adott mű embert (is) ábrázol.

Tekintettel arra, hogy pl. a kentaur nem ember, de nem is feltétlenül állat, szerintem érdemes lenne a jövőben bevezetni a "más lény" alakot is, de beszéljük ezt meg előtte.

Sziasztok, itt érhetitek el a Kortárs Magyar Művészeti Lexikon átmeneti használatra épített kereshető adatbázisát: kozterkep.hu

Minden fontos infót odaírtam a lapra. Ha bármilyen extra kérésetek van, írjatok belsőt, vagy ide.
De eléggé korlátozottak a lehetőségeim, hogy ezt jobbá tegyem, mert a tankonyvtar.hu oldalról töltöttem le automatizált folyamatokkal a tartalmakat, így ezek darabolása, formázása nehézkes. Ennél okosabb nem igazán lesz a cucc.

Bár szerintem így is elég használható, pl. arra, mit István említett, tökéletes lesz.
Meg hát benne van a köztéri művek listája :)

Nekem írásban megerősítette a főszerkesztő, hogy ez hiba és vissza akarják állítani. Persze elképzelhető, hogy időközben meggondolják magukat...

Én azt hiszem, hogy az artportalnál ez a változás teljesen tudatos, aligha hiszem, hogy visszacsinálnák. A köztéri művek adatbázisában rengeteg hiba volt, szerintem ezt elengedték. Amit igazán sajnálok, hogy nem lehet többé úgy keresni, hogy ki kinek volt mestere, tanítványa, ez szerintem nagy veszteség. Maga a honlap, a netes magazin persze sokkal jobb, látványosabb lett.


Csuhai István
2017.08.23. 16:51

Az események sorban:
- artportal megújult, alkotáslista eltűnt
- jeleztem, hogy ha ez marad, akkor kitalálok valamit
- levelezésbe kezdtem az artportal vezetőjével, aki megígérte, hogy kezelik a hibát
- várunk

Egyelőre még várjunk, hátha megoldják, addig a Vera által talált Tankönyvtár weboldalról leszedett DOCX fájlt javaslom. Ide másoltam: kozterkep.hu

8 megás word fájl, simán lefagyasztja kis időre a gyenge gépeket!

Webes változata: tankonyvtar.hu

Ezt nem lehet megoldani technikailag. Egész domain-eket megcímkézhetnék, de abból is probléma lenne csak.

A többi, amit írsz részben megoldásra kerül, csak egy picit máshogy. Infó: 4 éve gyűjtöm a háttérben a halott linkeket, és melléjük a web.archive.org tárolt változatot. Ez is jön majd a KT 2.0-ban.

Szervusz Tamás!

Nem számonkérés ez a sor, csak mérhetetlen kíváncsiságom rögzítése:

Mintha ígértél volna valamit artportál ügyben, hogy majd újra láthatóak lesznek az alkotások felsorolásai is a művészek adatlapján.
Lehet, hogy lemaradtam valamiről? Nem töltöttem le holmi új frissítést? Vagy netán rosszul értelmeztem igéreted?


ocsovai andrás
2017.08.17. 21:07

A szabadon olvasható anyagok létezese, elérési útvonala sajnos bizonytalanná válik egy idő után. Ebben teljesen igazad van.

Utógondozásra nem gondoltam, hanem inkább arra, hogy ha a program egy (jelenleg) fizetős oldal nevét olvassa a kattintható linkben, akkor szúrja be elé az "előfizetéssel" szót, vagy tegye nem kattinthatóvá. Az Arcanum anyaga fordul elő talán legtöbbször. Az is csak újabban, amióta egyáltalán fent van.

Nyilván ez neked újabb feladat lenne, ennek nagyságát nem tudom felmérni. Sem azt, hogy mikor tudnál erre időt áldozni.

A szerkesztők munkáját segítené, ha a műlapok alatt lenne néhány kattintható jelzés: halott link, helyesírási hiba, elütés, idézet nincs jelezve, és más hasonló, objektív, átgondolt címke -sor, amit bejelölhet az épp arrajáró köztérkép -tag. Egyszerűbb, mint lelevelezni, és a meglevő anyagot könnyebb karbantartani. Ezt már pár éve felvetettem, most újra megteszem. Próbálkozni lehet.

Friss a fórumban

Feltöltési ötletek

Maxell Miklós @ 2019-03-22 12:59

A FORTEPAN-on találtam ezt a Kvassay Jenő (mell)szobor képet (a képaláírás szerint: "1969. Magyarország, Budapest VI. Rippl-Rónai utca 26., az Autóközlekedési Technikum udvara. Balra Kvassay Jenő mellszobra.") Erről ki tud bárki bármit is... Teljes szöveg

Tudsz róla? Keressük!

TriM @ 2019-03-21 09:18

Sziasztok! Még új vagyok így remélem jó helyre írok. Pici segítséget szeretnék kérni. Kaptam egy csornai hagyatékból egy fényképet. A család semmit sem tud róla, kezdve azzal, hogy mikor vagy hol készült. Az utóbbi napokban próbáltam meglévő régi képeslapok alapján... Teljes szöveg

Sajtófigyelő és ajánló

Ády @ 2019-03-06 10:35

"Egy nagy tükröződő izé nyert a józsefvárosi szoborpályázaton Szerintem kifejezetten jól fog kinézni a Triptichon a Corvin sétányon"... Teljes szöveg

Szerkesztői témák

Pál Tamás @ 2019-03-05 19:59

Szerintem igen, '48-as téma ez is. (Hosszabb zárójeles megjegyzésem, ami azonnal ide kívánkozik: Persze így indul minden tágítás és szabály-szétesés. Állunk elébe :) Azt gondolom személy szerint, hogy nagyjából 30 nap kell, és oda jutunk, hogy a "háborús"... Teljes szöveg

Jogi dolgok

Benkő Gabriella Emese @ 2018-12-09 09:00

Tegnap túráztunk Budapest a II. ker. Széder utcában ott volt ez a műlap: kozterkep.hu
De már nem találtuk a helyén, viszont a házat (most renoválják) falát díszíti egy dombormű. Az alábbi képen látható.

Technikai kérdések, újdonságok

Pál Tamás @ 2018-11-06 08:41

Egyébként azt látom, hogy enyhén, de tartósan javult a helyzet a betöltődési időknél a csütörtöki finomítgatások óta.

Mutatom, hogy néz ki a heti látogatás-számunk az utóbbi 5 évben.

Pólók és rendelés

Benkő Gabriella Emese @ 2018-10-01 09:56

Ha lesz rá mód én is vennék egy M méretű pólót!

Fórum kezdőlap megnyitása